Este es un ensayo sobre algunos conceptos surgidos a través de experiencias musicales de reproducción e interpretación musical. También a través de darme cuanta que si bien estos son mundos cercanos y dependientes entre si, no están relacionados como deberían, sino en algunos casos esta relación no nutre ambos mundos ni al escucha final. Con lo dicho me refiero a que usualmente existe una brecha conceptual entre el producto del músico o interprete y las formas o medios que existen de masificarlo o reproducirlo, hasta aquí esto no esta mal, ya que la reproducción a través de medios artificiales de una obra que ha sido grabada o ejecutada en vivo es una decisión y parte de la elección del artista de ejecutar su obra de varias formas alterando su sonido de acuerdo al ámbito, lo que si será conveniente evitar es que esta brecha conceptual sea producto de malas implementaciones de dichos medios de reproducción y que tiene que ver con técnicas de mercado (comprimir al máximo) o experiencias de bajo presupuesto donde un “estándar” quizás no sea lo conveniente para dicha obra. Todo esto se plasmará en el lamento o satisfacción del artista y del público consumidor en ocasiones.

 Aunque la idea de “estándar” implica en parte una superación práctica del adecuamiento técnico y de lenguaje y aprendizaje, del común de usuarios de sistemas de sonido, músicos y consumidores, permitiendo generar “modelos” óptimos y aplicables en general; también significa dejar de atender lo particular, aunque parezca otra ventaja termina siendo una desventaja en muchos casos. Mas que nada si entendemos a esta estandarización como un medio para ahorrar recursos principalmente económicos. Los sistemas de audio caseros que se venden en comercios de electrodomésticos no solo que no contemplan los casos particulares en los que se desenvolverá dichos aparatos, sino de inmediato nos encontramos que la superproducción de estos productos implicara su menor calidad en construcción y componentes, y mayores tolerancias a sus defectos. Pensemos sencillamente este ejemplo una caja acústica de una minicadena esta hecha con MDF de tan solo 1cm, ¿por qué no puede ser de 1,5 si no hay mucha diferencia?, por que con una producción de 10000 unidades de estos parlantes ese 0,5 cm de diferencia implica un coste adicional del %50, y... para que? dirán los empresarios. Esto ocurre en todo ámbito en el que hayan metido sus narices híper empresas multinacionales de productos de consumo masivo. Aunque estoy resaltando el lado negativo de la particularidad de estas producciones, el lado positivo es solo en términos generales: el %90 de la población puede escuchar música en sus casas o donde quieran.

Teniendo en cuenta estas consideraciones podemos concluir que quien pueda tener mínima formación sobre alguno de estos sistemas (de PA, de Hi-Fi), y con un pequeño esfuerzo puede optimizar y revivir lo particular de cada caso y que no habían tenido en cuenta las superproducciones “estándar”, por eso incito al HUM (hágalo usted mismo, o DIY en ingles) aunque el término no sea el apropiado. Nosotros por poco esfuerzo podemos poner es %50 o más en nuestros parlantes o sistemas de directo, y no solo me refiero en términos económicos sino de formación conceptual también.

Mi propósito es demostrar que no todo es de una sola manera y de que se puede ser creativo al momento de hacer configuraciones sonoras en todo ámbito dependiendo del criterio que quiera el músico o el escucha.

Estos ámbitos dependen de los ánimos del grupo de persona que lo compongan, habrá momentos en los que uno quiere compartir música con amigos en fiestas o reuniones, pero también existe la escucha individual, personal, cuando uno se sienta pone play y cierra los ojos, todo pasa a estar solo en nuestra cabeza. Pueden existir miles de situaciones en donde la música aparecerá como fondo o como centro, lo innegable es que aparentemente es algo que el ser humano necesita y va a seguir necesitando. La persona que más indiferente sea frente a la música dudo que se imagine un mundo sin ella. Es sexo, es infancia, es futuro. Este pensamiento es reconfortante.

Sin embargo todas estas decisiones en las que uno puede variar esa situación de escucha se dan sobre otras decisiones sobre el producto que anteriormente pasaron por un productor y por el mismo artista (a veces en menor grado que el productor o productora) pero ninguno nos puede obligar a escucharlo de tal o cual manera en nuestras casas, ahí el escucha decide y conocer algunas cuestiones básicas puede ayudarnos a disfrutar mas el producto. En el caso de puestas de directo el artista cambiará a su criterio el show   en complicidad con la técnica para lograr emocionarnos.
Escribí estos párrafos como una forma de conjugar algunos conocimientos (que espero que en un futuro cercano me parezcan pocos), pero más que nada darles una vuelta de tuerca, de no aislarlos como simple información sino de darles un toque dialéctico y práctico, y al mismo tiempo obligarme a posar mis nalgas y seguir investigando que es lo que más me envicia. Sin más prefacios...

Y pensemos en el formato digital solo como otro lenguaje que codifica esa onda sonora para manipularla de diversas formas y donde es innegable la gran practicidad al momento de almacenar, copiar y transferir información sin perdidas. Por ende el tratamiento del sonido a tomado distintos rumbos y con distintos resultados.  

 
Una de las ediciones de Pro Tools

 ¿A que se refiere la reproducción musical?

En la actualidad no existe un solo tipo de interpretación musical, algunos dependen solamente de la reproducción artificial o semiartificial (la música electrónica o el pop moderno) denominándola así por no poseer ninguna referencia acústica previa mas que la que se prueba al componerla en digital o la etapa final que es reproducida por los altavoces ya que los instrumentos son electrónicos y su composición es a través de ordenador o sistemas como el Midi que nacen como “digital” y existe una única conversión a análogo (pueden existir varias conversiones pero una sola que hace al producto final y que tiene por objeto convertir esta señal análoga a acústica) que se produce en la etapa de conversión y lectura para ser enviada a un amplificador en formato de audio análogo. La otra forma de reproducción es la acústica conocida por la humanidad desde que es humanidad, cuya composición es a través de instrumentos musicales de tipo mecanico-acústicos (violín, saxofón, orquestas en gral., etc...) y que su ejecución puede ser el objetivo final, por ejemplo si una Filarmónica hace una presentación para exhibir en un auditorio la obra de algún compositor solo un único día y para que quede en el recuerdo de todos lo que la presenciaron, o si el objetivo de esa ejecución es que sea grabada para ser reproducida en cualquier hogar, echo que requiere de mas conversiones en el proceso de grabación y mayor compromiso de fidelidad.

 Estas dos experiencias son totalmente diferentes y preocupa mas que nada al purista que pensará si debe tener el mejor equipo Hi-End, o más seguido conformarse con ir al auditorio. Las dos cosas pueden tener su mérito de diferentes formas, a mi criterio, igual el titulo de “purista” (y que muchos se adjudican con orgullo) ya conlleva estos traumas neurológicos. Entonces tenemos que estos dos tipos de interpretación musical pueden depender de la reproducción artificial o no, y en el caso de la composición en digital es obligada. Defino así dos tipos de reproducción artificial: la que se lleva a cabo a través de la grabación de un sonido acústico (un instrumento a través de un mic) donde el nivel de fidelidad esta dado por la mayor emulación posible de las microinformaciónes del instrumento original (dicho sea de paso, que estas son infinitas), y la reproducción de aquellos sonidos ejecutados o compuestos directamente en digital, y donde el autor solo tubo la referencia acústica de los monitores que utilizo para dicha grabación y teniendo en cuenta que estos monitores pueden tener cualidades muy dispares unos de otros (si a utilizado varios) o en sí mismo un monitor por mas Hi-End que sea, posee capacidades limitadas con respecto a favorecer las microinformaciónes, en definitiva aquí vale lo que se escucha directamente a través de la reproducción artificial (que culmina en los transductores electroacústicos, léase “parlantes”, pero donde aquella sonoridad dependerá de toda la cadena tarjeta de sonido/amplificación/altavoz) . En cambio en el otro caso tenemos que podemos comparar la fidelidad del sonido original con la del grabado. En este ultimo tipo de reproducción, a mi criterio, es donde más compromiso con la fidelidad puede haber.

 El Hi-End es la cúspide de la reproducción artificial de la música, pero sigue siendo artificial y encierra diversos equipos de alta gama principalmente estereofónicos. Es la cúspide de este mundillo y no de la música que es un arte y su concepto mas entraño no depende tanto de la fidelidad de los instrumentos que interfieren sino de que estos estén aquí y digan lo que tengan que decir al mundo, este es un debate que ya entra en el campo de las artes. Sin embargo las herramientas para lograr el fin artístico involucran a la ciencia y esta puede convertirse en arte al querer lograr su objetivo de desentrañar el concepto más puro de la realización musical a través de los instrumentos de reproducción artificial, que hoy en día ya son un compromiso con cualquier persona que aprecie este lenguaje o quiera o necesite apreciarlo. El fin del Hi-End no es otro que conseguir ese sonido lo mas parecido al original (que nunca será igual) y de respetar, sin condición, lo que el autor quiso plasmar en su grabación.

  
Caja acústica Opera de la BACH 
(Buenos Aires Craft Hi-End)

 En Rosario, el estándar de consumo de audio esta regido por varios factores culturales y económicos. Aquí el valor por la música y las manifestaciones artísticas esta vedada. Aunque es una ciudad floreciente, el músico debe “rebuscársela” y debe de armarse un grupo contenedor dependiendo del ámbito en el que se maneje. De esta forma nacieron asociaciones de protección a los artistas, sin embargo las bandas medias no pueden contar económicamente con estas agrupaciones. Por lo tanto en cuanto a soporte técnico, el alquiler de sonido esta estandarizado. Puede ser bueno, pero en ninguno de los casos lo es por ser flexible a la búsqueda estética del músico ni a la optimización en todo caso de este estándar con la doble intención de particularizar lo que necesita el músico en sonido y el supuesto ahorro monetario que puede significar.

También pensemos en una puesta “estándar” como la realizada en un bar. Que contribuciones o reparos acústicos se deben considerar. Algo sencillo es, ¿para qué poner un low en un espacio de 40m2?

Aunque parezca desvinculado, parecido sucede en la reproducción hogareña. Hoy en día contar con un buen equipo significa adquirir una cadena Sony en Garbarino, con subwoofer y todo. Uaaau!! Suena espantoso. Esto refleja también en que estadio cultural se puede encontrar al ciudadano medio (quien no tiene toda la culpa), da lo mismo escuchar en Mp3, o una peli filmada por un chino en el cine. Pero esto no es lo más trágico. Digamos que esta masificación hasta puede resultar benigna, el problema es, preguntémonos ¿Quien consume cultura en Rosario? Sin discriminación por el origen de las artes implicadas. El gran consumo sigue teniendo este beneficio para las grandes producciones multinacionales: la gente consume solo eso. En general, por mas que se truchee un Cd en la calle, no tendrán la posibilidad de ver mas allá. Por algo Chayane o Ricky Martin siguen lucrando (o en realidad sus productoras).

Sin salirnos demasiado del tema. Aclare alguno de esto puntos ya que es fundamental para la comprensión de cómo se maneja el sonido en ciudades como esta, y de ahí estudiar como mejorar o adaptar el sonido en vivo o en casa.

 Uno de mis objetivos es lograr una nueva estructuración de un equipo de reproducción Hi-Fi, y al mismo tiempo definir algunos tipos de reproducción con el objeto de incitar a flexibilizar los estándares a los que están sujetos tanto en la reproducción hogareña, a la que se produce a tiempo real como en el caso del sonido en vivo, y teniendo en cuenta los conceptos tratados en la introducción. La premisa: minimalismo en la producción musical, máximalismo en la calidad sonora. Aunque suene inconexo con el fin de la interpretación musical como arte, en realidad sintetiza una revalorización por la sonoridad “acústica”: el mejor sonido es el original. O en todo caso el mejor sonido es el que quiere el interprete que sea el mejor, para que quede claro que no niego cualquier tipo de flexibilidad del concepto, y a través de que elementos puede exigir del sonidista una ayuda para poder representar su obra tal y como la penso dentro de las posibilidades.

 Con respecto a lo anteriormente dicho, quiero compartir un concepto sobre que significan estos dos casos de reproducción musical: el que incluye la grabación y el que no. O sea, cuando decimos “a mi me gusta mas la versión en vivo”, “ a mi más la de estudio”... frases muy recurrente al hablar de una banda o un solista, aquí existen muchas diferencias en cuanto a los mecanismos de cómo llegar a reproducir esta música, pero una es drástica: el tiempo. Quizás las etapas de toma de sonido de los instrumentos, mezcla, efectos, amplificación y reproducción final sean casi las mismas (por no decir las mismas), pero la diferencia es como aquella en la que el músico improvisa su melodía o si esta requirió de una memorización previa, este proceso se limita al tiempo que se tiene para ejecutar la obra dada. Esto si solo nos referimos a la parte técnica ya que la emoción de apreciar al artista en vivo no solo que no se equipara sonoramente sino que interfiere en la subjetividad de la escucha. Y resáltese que dicha comparación la hago solo teniendo en cuenta las diferencias en fidelidad final.

Entonces llegamos a las siguientes caracterizaciones:

 Entonces que diferencias encontramos en estos dos tipo de producción musical?

 1-El espacio en donde se reproduzca la música:

 En vivo necesitaremos de amplios salones, auditorios o hasta “canchas
” para que quepan allí todas las personas interesadas en ver el espectáculo. En la reproducción hogareña el espacio puede limitarse a un cuarto donde quepa una persona cómodamente. Esto conlleva una respuesta acústica de la sala totalmente diferente una de otra.

 2- Manejo de potencia y señal:

 En vivo la potencia en grandes lugares puede ser inimaginable. Por ello se recurre inevitablemente a la bi o triamplificación (es decir amplificación por separado para cada rango de frecuencias de los parlantes) ya que no se pueden desperdiciar vatios, y al mismo tiempo se evitan distorsiones como la IMD y control de fase. En estas puestas la calidad del cableado debe ser excelente para obtener resultados aceptables, y considerando los efectos parásitos de un cableado extenso. En grandes puestas se recurre (si la producción lo amerita) a conversiones A/D/A para la transmisión de señales para que no haya perdidas. En el cableado de un reproductor hogareño el manejo de potencia puede no necesitar biamplificación ni siquiera bicableado. En este caso su uso como el uso de elementos de excelente calidad en el equipo garantizan un tratamiento de la señal también excelente, pero no necesario.

 3- Operación, mezclas y efectos:

 La manipulación de las señales se hace a tiempo real en vivo, muchas veces cuando se recurre a un mismo operador de sonido es más fácil acertar con una formula para determinada banda con el resultado de una mayor calidad final pero cuando no es así se puede deteriorar mucho la calidad sonora final. En un estudio de grabación todo es reversible y corregible. Por ej: una rever que en el sonido de una guitarra puede quedar muy bien en estudio pero en vivo se embarrará con la rever natural de un concert hall.

 4-Reproducción final

 Una pequeña puesta en vivo puede que no requiera de ningún tipo de compresión en la señal. Se trabajara con datos analógicos y con poco tratamiento de aditivos como efectos. En estudio la señal se descompone y compone varias veces, se comprime, se filtra, entre muchas cosas para llegar al Wav. Sin embargo la mayoría de veces en vivo se amplifica en mono por una cuestión psicoacústica y de sala, no es necesario ya que la diferencia no es demasiada, trabajar en estéreo. Esto puede generar distorsiones por intermodulación y fase, y la consecuente falta de nitidez e irregularidad en la respuesta. Aunque manejemos señales análogas puras, la calidad se pierde por otros lados.

Sin embargo las coincidencias son muchas, más aún en las pequeñas puestas en vivo. Entonces: puede existir un tratamiento sonoro en vivo similar a una producción en estudio? Claro que sí, y hasta donde se, existe. Consideremos nuevamente lo siguiente, en estudios (medianamente buenos) se intenta que no halla tolerancia en el tratamiento de la señal. El resultado debería ser el mejor posible, entonces la calidad de del equipo donde se reproducirá finalmente debe ser acorde al nivel de calidad de los procesos anteriores, dicho de otro modo, cuando me refiera a equipos de reproducción hogareños lo haré refiriéndome a equipos de “Hi-Fi” como mínimo. Entonces puede haber una puesta en vivo “Hi-End”? Cómo se evaluaría una puesta de este tipo? Considero que a pequeña escala es posible. Aumentan las probabilidades de que la señal “sufra” menos y no imagino la diferencia de costos.

 Aunque en estos días la subjetividad de la valoración de los sonidos originales (refiriéndonos a una grabación o una puesta en vivo por parte de una persona media), es demasiado relativa, dependiendo casi exclusivamente a factores de educación, sociales y culturales que van modelando no solo nuestra forma de oír, que no es mas relevante que lo que significan estos cambios a nivel físico y mental por el solo hecho de estar en una sociedad dominada por ciertos sectores principalmente multinacionales que te venden el opio para enceguecerte de tu pronta denigración hasta la extinción, léase, capitalismo, etc... en realidad, y en términos absolutos el estándar actual de calidad de sonido ya es totalmente superable. Sin embargo, por todos estos factores, también a florecido el formato MP3 de MPEG (Que es una agrupación internacional de investigación científica y normalización de estándares en este rubro que trabaja sin fines de lucro) cuya compresión de la grabación esta basado en la psicoacústica. Este formato elimina las frecuencias enmascarada que el oído no puede percibir para aprovechar capacidad de almacenamiento. El concepto es bueno, y una buena compresión puede tener fidelidad. Lo mas valorable del formato es que permite a miles de personas llevar su música a donde vayan, y en esos términos aquí si tiene valor el trueque entre fidelidad/masividad. En los últimos tiempos nunca se había escuchado tanta música como en décadas pasadas.

Sin embargo hoy en día, y más allá de las fuerzas que nos corroen, la alta fidelidad es accesible y es obligada en estudios de grabación. Un equipo estándar de catálogo tiene mejor fidelidad que uno hace 40 años (y menos mal, por que pasaron cuatro décadas de evolución científica). Sin embargo la super producción de estos artefactos mas la posibilidad del engaño, hacen que en muchos aspectos sean peores. Recordemos si tenemos un equipo de los 70’ en nuestros hogares, comprobaran lo que digo. En esa época se vendía por que era lo mejor. Hoy se vende por que te hacen creer que es lo mejor. Una etapa de potencia de la “edad de oro”, puede ser infinitamente mejor que cualquiera de hoy en día.

En cambio en puestas en vivo, reina más el hecho financiero de “cuanto quiero pagar por una puesta de solo una hora”. Así, un sonido básico económico ronda los $400 y nadie se preguntara que aptitudes tiene para determinados estilos de música ni el adecuamiento acústico a una determinada sala. Se hace lo que se puede. A ver...

 Sonido y reproducción en vivo

  Sonido “en vivo” o “directo”. Refiriéndonos al sonido requerido para que una obra dada pueda ser bieninterpretada por las personas que concurran al evento. Esto así mismo implica fidelidad de reproducción y esto significa cumplir con ciertos parámetros. Una puesta sin amplificar de una orquesta de cámara puede cumplir estos parámetros en un auditorio especialmente preparado para este tipo de interpretaciones. Pero quizás en una puesta al aire libre no, por el solo hecho de que no se escuchará ni un décimo si pensamos que queremos que la misma cantidad de gente que en el otro caso pueda apreciarla. Entonces hay que amplificar ganando decibeles a costa de cambiar el timbre, espacialidad, ecualización, entre otras cosas. Sin embargo se da el caso de las pequeñas puestas en lugares chicos y también amplificadas ¿Entonces por que amplificar? Adicción a los decibeles. Es una condición primordial (para la gran mayoría) que los SPL superen los 100dB (sin mucha distinción para sonidos piano y para sonidos forte) sin entrar en que es indispensable para grandes puestas, aparentemente para pequeñas puestas lo es también. Es una necesidad de la música popular como el floreciente Rock y hasta parece indispensable la puesta de sonido en un recital de bar con 4m x 6m de proporciones!

Muchas de las perdidas del sonido original se deben a una mala implementación de las técnicas de sonido. Otras son inherentes a la amplificación. Por más bueno que sea el sonido el resultado es una reinterpretación del original y el tema es que siempre que este aceptado por el músico se convierte en parte de la obra, sin embargo en general la aceptación puede venir por una elección económica más que de calidad y eso es mas grave. Y lo que hay que saber es que no es obligación contratar sonido y que puede haber alternativas a la amplificación o se puede mejorar la contratada de acuerdo a lo que el músico considere más apropiado para reproducir su obra. Lo único que intento es que el músico se interese por buscar esas alternativas.

El punto es, qué debemos hacer para optimizar nuestra puesta en vivo. El estándar de sonido ni siquiera contempla la acústica de la sala y uno termina diciendo frases como “...si, pero en ese lugar suena mal...”. El lugar esta hace meses esperando la llegada de los músicos, este no tiene la culpa. Esto es una muestra de lo que suele suceder en pequeñas puestas de bajo presupuesto (y algunas de gran presupuesto).

Así mismo, no solo el espectador necesita esos decibeles, sino que el músico los requiere en muchas ocasiones. Conocemos los efectos a largo plazo como la hipoacusia. Entonces quien sale perdiendo?

En una puesta estándar tenemos la siguiente configuración: bajo, guitarras, batería, voz, y algún otro instrumento. En general también, encontramos que el bajista y el guitarrista utilizan su propia amplificación, como parte de su sonido propio, Quizás 200W gastados para volver a amplificarlos 200W mas y normalizar a la mitad ambas potencias, y luego tomado por mic. El resto solo toma por mics hacia la consola de mezclas a través d la “manguera”, que si no es de la mejor calidad, será un punto de perdidas y mayor a mayor longitud. Conocemos el circuito equivalente de un cable:

Tenemos una resistencia e inductancia en serie y una capacitancia en paralelo. Pensemos que a medida que el cable sea mas largo, este circuito se va sumando. Este circuito a simple vista nos recuerda a un filtro low-pass, y es así. Un cable de mala calidad nos dará mucha perdida de armónicos de la zona aguda, y si pensamos en un cable de 30 metros, el resultado puede ser catastrófico. A 1m las perdidas ya son medibles. Por otro lado un mal aislante puede contener un efecto llamado absorción dieléctrica, o efecto memoria, la cual consiste en que la señal es retenida y reenviada, ocurre con condensadores.

Muchos sonidistas recomiendan la conexión por línea directa si lo que el músico busca es un sonido limpio y claro. Debido a varios factores y considerando que el inerprete quiera que suene a “su guitarra” nada mas ni nada menos. Entonces, si no cuenta con un ampli apropiado ya es un punto en contra; segundo, si las tomas por mic del ampli no son buenas debido a la calidad del mic, tenemos otro punto en contra que se suma. Podemos tener problemas de THD agregada del ampli, problemas de fase por la toma del mic, y problemas de fase entre el ampli y el sonido de “afuera”, problemas de ecualización, ya que el ampli y su parlante tienen una ecualización (o mejor dicho, una respuesta en frecuencias) propia y dependiendo de su tamaño y potencia, tenemos la ecualización de un mal mic, tenemos mas capacidad de acople, etc...para que si podemos conectar a una directbox y se soluciona todo? Cuando el amplificador es parte de la sonoridad que busca el músico así como la pedalera, esto es inevitable y hasta mejor, pero depende de la elección del músico.

Este ejemplo se traduce a cualquier interpretación instrumental que deba ser amplificada. Digamos que en el caso que sea inevitable la amplificación.

 Pero un mal pernicioso es la intromisión de ruido. Por ello lo ideal es trabajar con cableado balanceado, ya que la masa es un anulador de RF (radio frecuencias) y de tipo EMI (interferencia electromagnética), y con fuentes fantasmas (phantom power) que están pensadas para no agregar ruido. Otro de los elementos muchas veces indispensable, más si se trabaja con líneas, son las cajas directas. Estas pueden ser pasivas o activas, sin embargo son simplemente transformadores. En este caso el circuito de una caja directa pasiva es muy sencillo pudiendo hacerla el mismo músico con mínimos conocimientos de circuitos electrónicos.

 Sin embargo, mas allá de los efectos parásitos particulares, un mal sonido puede deberse a un mal operador de sonido, o simplemente a un músico que no sabe como quiere sonar. Por más que tengamos la mejor técnica, todo puede fallar. Y aquí surgen problemas que tiene más que ver con la mezcla, acoples, ecualización y ni hablar del monitoreo en el escenario. Un músico sin retorno es como un músico sin retorno, valga el juego de palabras, si no se corrige esto una mala actuación es inminente y frustrante para el interprete. Este tipo de problemas deben resolverse en la prueba de sonido o ensayo preliminar. Pero solo será viable si el músico sabe como quiere sonar. Hasta que no me hice el retorno con auriculares para el violín, tocar era un sufrimiento.

El otro gran dilema es la acústica arquitectónica. Esto es más difícil de solucionar, pero se puede adecuar el sonido a las condiciones de la sala. En un salón de grandes dimensiones, arriba de 80 ms2, y dependiendo de la materialidad con la que se ha construido puede tener tiempos de reverberancia muy largos, o ecos. Como es el caso de los clubes. Si el tratamiento del lugar no se hace con anterioridad, difícil será que suene bien. Las reflexiones serán muy intensas llegando a enmascarar o ensuciar el sonido directo. Aquí la rever artificial se descartara por completo, aunque hacerlo tampoco será una solución. Algo que puede solucionar en algo este problema será la cantidad de espectadores que concurran y que servirán como absorbentes de las reflexiones.
Otro inconveniente espacial tiene que ver con la distribución homogénea de la radiación sonora. En espacios chicos las disposiciones tipo columna pueden ser efectivas, sin embargo en puestas más grandes hace un tiempo que se utilizan los line-array, como configuración de altavoces, ya que tienen mejor capacidad de dispersión y evitan los errores de fase acústica, otro gran problema frecuente.                   

Disposición line-array

 El efecto comb filer, es una degeneración en la respuesta en frecuencias debido a los problemas de fase acústica entre dos altavoces distantes en relación a un punto de escucha asimétrico, los retardos en la señal proveniente del mas lejano en relación al mas cercano producen cancelaciones en diferentes frecuencias dependiendo de la longitud de onda del sonido producido. Este es uno de los inconvenientes que más domina la atención de técnicos de directo. Los sistemas mencionados mejoran este problema pero no existe una solución total. 

  Diferencias en la respuesta debido al comb filter: la primera gráfica corresponde a la respuesta de la escucha situada en el centro de ambos altavoces, la segunda hacia uno de los costados. El retardo de la señal del altavoz más lejano produce la diferencia de fase.

 Otro tipo de puestas en vivo es que no haya sonido. Muy utilizado hace siglos en la historia de la humanidad. La calidad sonora es inmejorable, y no requiere de gastos adicionales!!! Quizás para determinados tipos de música es apropiado, quizás para otros también y no nos damos cuenta.

Calidad de estudio y reproducción hogareña

   El tratamiento en estudio, como he mencionado, requiere de una mayor intolerancia en todas sus etapas ya que el producto será el resultado de un trabajo reversible pero con el fin de que, una vez terminado este, deje de ser reversible. En otras palabras, el producto final de una grabación en estudio es para la posteridad es un trabajo artesanal que se edita y se distribuye. Una vez hecho, puede que haya vuelta atrás, pero una vez editado un disco y distribuido no es conveniente (menos para el bolsillo de un músico) decir: “no me gusto este álbum. Grabemos lo mismo otra vez...” ni siquiera para su imagen.

 Uno de los dilemas nuevos de la edición de un álbum es que pasara con los soportes físicos y los nuevos formatos. Se pone en duda la calidad de los mismos o, en todo caso, habiendo avanzado tanto la tecnología principalmente de almacenamiento y velocidad, si ya seria conveniente dar un paso mas adelante. Los medios masivos como Internet y sus servidores de descargas están jugándosela duro a las discográficas. Sin embargo es algo ya inevitable. La información virtual es muy maleable, la distribución de música por este medio es ilimitada.

 Entonces tenemos este tipo de soporte “no físico”, y el ya tuteable CD. Que diferencias técnicas encontramos? Muchas. Ambas comparten el lenguaje Digital, ahora, este lenguaje puede ser más entendible o menos. La calidad de conversión que se realiza en estudio común u hogareño por lo general es de 24bits a 48/86/192 kHz, las placas de audio vienen con esta resolución hoy en día. Sin embargo un render para copiar a CD reduce el muestreo a 16/44.1, lo mínimo necesario, según el teorema del muestro de Nyquist para tener una calidad aceptable por nuestro oído, a este formato se le denomina Wav o Wave.

 Si en video tuvimos al DVD y ahora el Blue-ray. Por que no se actualiza el formato de audio? El SACD fue un intento, y lo sigue siendo, al igual que el DVD-Audio. Con ventajas como el noise shapping, y muestreos del orden de los 2.8Mhz con cuantificaciónes de solo un bit, lo que aumenta la resolución y evita el maligno decimator y filtros anti aliasing de alta Q.

                         
                        proceso PCM

 Este ultimo modelo de procesamiento A/D/A esta siendo utilizado en estudios de grabación y la ventaja es que troca definición en bits por muestreo, o sea, tenemos muestras menos pesadas pero tenemos mas muestras. Esto produce que no tengamos que elegir que bit eliminar de los 24 que tiene una muestra en el estándar mencionado anteriormente, sino que tenemos un único bit por muestra, por lo que ninguno queda excluido, y a esa frecuencia de muestreo la definición es máxima. Esta son las gráficas de una señal de onda cuadrada convertida a 16/44.1K, 24/192K y 1/5.6M:

                      El resultado se acerca a la realidad en la ultima conversión.

Entonces por un lado tenemos la gran intolerancia en estudios que representa trabajar con fidelidad de 1 bit, para que el trabajo sea comprimido a Wav o MP3? A pesar de este ejemplo común, hoy en día un reproductor que ya nos ha conquistado hace un tiempo es la PC. Entonces el dilema es: si se graba en estudio con una resolución de 24/192, y en nuestras casas tenemos un lector (dicha PC) que también lee en 24/192, por que tenemos que escuchar en la música 16/44.1?

Grabador portátil con resolución de 1bit de Korg

 La copia master sale del proceso de estudio (grabación, mezcla, masterización) en calidad 1/ 2.8. compatible con SACD. LA edición se hace en este formato para llegar a un hogar en esta definición. En España por ejemplo es más fácil conseguir SCAD, y hasta es más importante que el Cd para la gente que gusta de escuchar música enserio (e insisto, no es una cuestión elitista, sino que allí se ha superado el Cd, aun nos falta muchos avances. Si existe una mejora, por que negarla?), y los reproductores por lo general con lectura Sigma-Delta leen en esta definición. Entonces, volviendo, llega un producto a nuestros hogares casi inalterado. Lo único que puede alterarlo es la calidad de nuestro equipo. Y como es este? Tenemos tres etapas principales: reproducción, amplificación y traducción electroacústica. En un equipo de alta resolución conformado (por ej) por un lector multiformato de 1/ 2.8 con sobremuestreo, un amplificador integrado en configuración de clase A pura (esto significa, distorsión poco perniciosa) y unas cajas acústicas lineales, de baja THD, con buena respuesta temporal. Entonces que fácil sería. Aquí la obra no se desvirtúa.  

 En este caso, no voy a pedirle a mi vecino que cambie su equipo de audio, allá él. Pero el que lee esto es por que medianamente tiene un interés en el asunto. Y aquí viene.

Mejoras de sonido hogareño

 Les aclaro que las cuestiones tratadas son de mi conocimiento a través de la investigación y la practica, sin embargo la profundización de dichos asuntos corre por cuenta del lector y estoy abierto a una búsqueda dialéctica con aquél. A pesar de esto si creo que hay cuestiones que van mas allá del saber objetivo y tienen mas que ver con posturas personales o directamente planteos los cuales no he resuelto pero son necesarios de evocar. Hecha la aclaración tardía, hemos de continuar.

 Dado por hecho que el lector tiene en su haber un equipo de audio medio, podemos empezar a describir las mejoras del espacio arquitectónico donde este sonará. Sin embargo nunca debemos pensar que nuestro preciado minicomponente por el cual entregamos capital valioso es bueno ni mucho menos, tampoco pensemos que debemos invertir diez mil dólares (ojalá los tuviera en Argentina) para disfrutar de una escucha decente (pensemos que un equipo “Hi-End” puede costar en euros lo que dos Volks Wagen, y en este ámbito me referiré al cambio en euros por la simple razón que el mayor consumo de audio de calidad esta en Europa, en Rosario no existe ni el Hi-End, ni la alta fidelidad por que no existen oídos, por el sencillo motivo de que no existe el dinero por estos pagos ya que la educación es un hobby bastante olvidado lamentablemente, pero peor es el hambre, bue...).

 La acústica arquitectónica puede influir en un 80% o más en la audición final. Principalmente en la zona grave del espectro, aquí el conocimiento modal de la sala es importante. Con su mejora podemos mejorar nuestro equipo de gama básica.

 Lo primero y no tan fácil (incluso si disponemos de la sala, generalmente hay que compartir con las personas con quienes convivimos) es escoger la sala: las medidas de sus tres ejes (alto, ancho y fondo) deben diferir lo más posible, evitar siempre que sea posible las habitaciones cuadradas (peor aun las cúbicas, actúan como cajas de resonancia, descontrolando las bajas frecuencias), suelen ser más apropiadas las salas rectangulares. También a evitar son las que posean medidas múltiplos, como largo 5 metros, por 2,5 de ancho y 2,5 de alto. También es recomendable evitar las habitaciones excesivamente pequeñas, pues cuanto menores son tienden a dar una respuesta más descontrolada en bajas frecuencias.

                   
     Tres conductas de una onda sonora relevantes al momento de acondicionar una sala.

En cuanto a materiales absorbentes, nunca pensemos que las cortinas y muebles estarán de más, sin embargo podemos investigar en que frecuencia actuan con mayor absortancia, ya que si "matamos" la reverberación en agudos, quedaran expuestos los modos de resonancia del espectro grave que son los más dificiles de combatir. Por ejemplo gruesas cortinas, sofás o colchones, alfombrados en el piso, objetos de madera o lana, etc... para absorver sonas medias y altas del espectro, los materiales como la piedra rustica o las formas irregulares de una habitación u objetos de mediana a gran proporcion ayudan a romper los modos propios de resonancia de una habitación. Si tenemos una pared desnuda y creemos que quedara bien esa tela que nos trajo la nona de Malasia, aprovechemos y mataremos dos pájaros de un tiro (o tres ya que la nona quedará conforme). La mejor ubicación para estos materiales son las esquinas y rincones de la habitación ya que es donde se concentran las reflexiones perniciosas entre pared y pared, a los lados de altavoces, el suelo entre altavoces y oyente, y el techo (paneles absorbentes, eliminan reflexiones, las más críticas son las primarias, generadas normalmente por paredes próximas a los lados de los altavoces), y centrado entre los altavoces tras el equipo, y tras el oyente en la pared posterior (difusores, ayudan a dispersar las ondas sonoras).